TEF Canada · writing · section b Un média qui offre toute son information gratuitement ne peut pas, à long terme, garantir un journalisme de qualité à ses lecteurs.

Madame, Monsieur,

La chronique publiée dans votre édition de samedi soutient qu'un média offrant gratuitement l'ensemble de ses contenus serait condamné, tôt ou tard, à sacrifier la qualité de son journalisme. Aussi séduisant que paraisse ce raisonnement, il me semble reposer sur une confusion entre la gratuité pour le lecteur et l'absence de financement.

En effet, l'accès libre n'exclut nullement des sources de revenus stables. Nombre de médias vivent des dons volontaires de leurs lecteurs, du soutien de fondations ou des recettes de leurs conférences publiques. Le site d'information de ma région, à Moncton, fonctionne ainsi grâce à quelque deux mille donateurs, qui financent des articles accessibles à tous, y compris à ceux qui n'ont pas les moyens de s'abonner.

Ensuite, réserver l'information rigoureuse aux abonnés comporte un risque social qu'on aurait tort de sous-estimer. Lorsque les enquêtes sérieuses se cachent derrière un accès payant, ce sont les rumeurs, gratuites et omniprésentes, qui circulent le plus librement. Un étudiant incapable de s'offrir plusieurs abonnements se tournera inévitablement vers des sources moins fiables, ce qui creuse un fossé entre citoyens bien et mal informés.

Certes, la gratuité totale fragilise les médias qui dépendent exclusivement de la publicité et finissent par privilégier les titres racoleurs. Mais c'est alors la dépendance publicitaire qu'il faut blâmer, non la gratuité en tant que telle : un modèle mixte, où les dons complètent quelques partenariats transparents, peut préserver à la fois l'indépendance et l'exigence.

Pour toutes ces raisons, je crois fermement que la qualité journalistique dépend moins du prix payé par le lecteur que de la solidité du modèle de financement. Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Dominique, Moncton